Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. ЕС представил план гарантий безопасности для Украины. Он состоит из шести ключевых пунктов
  2. «Говорю вам как старый политик». Американская журналистка спросила Лукашенко, зачем Путин развязал войну и чего он хочет от Украины
  3. Привел Лукашенко к власти, затем стал его противником и написал одну из лучших книг об этом политике. История Александра Федуты
  4. СМИ заявили, что в Беларуси находятся 360 тысяч российских солдат, которые готовы «напасть на НАТО». Литовская разведка прокомментировала
  5. «Дáвите людей, дáвите, но все никак не задáвите». Почему силовиков так задел флешмоб с красной помадой — мнение
  6. В разборках Беларуси и Литвы из-за калия наметился весьма неожиданный поворот. Рассказываем, что заявили в Вильнюсе
  7. «Знаете, ну погиб и погиб». Лукашенко рассказал «рецепт», как добиться мира в Украине
  8. «Сложнейший вопрос». Украинский журналист спросил у Виктора Бабарико, чей Крым, — что он ответил
  9. Виктор Бабарико ответил на вопрос: «Лукашенко — диктатор?»
  10. «Давайте, вызывайте полицию». Беларус в Турции попал в конфликт в магазине — и оказался в местной тюрьме
  11. «Я ему много чего интересного скажу». Лукашенко анонсировал скорый разговор с Трампом
  12. «Растет продолжительность жизни». Чиновники оперативно по цепочке утверждают пенсионное изменение
  13. «Стоимость уходит все дальше от отметки в 2000 долларов». Что происходит на рынке недвижимости в Минске
  14. «Украинцы должны понять, что их место в России». Очередная порция заявлений кремлевских чиновников раскрыла истинные цели войны РФ
  15. Почему Виктор Бабарико отказывается отвечать на вопросы о Крыме? Это нежелание или политическая позиция? Спросили аналитика


/

Суд Октябрьского района Могилева рассмотрел дело по иску одного горожанина против торговой организации, у которой он приобрел дорогой телевизор. Мужчина требовал расторгнуть договор, вернуть ему деньги и компенсировать моральный ущерб — он заявил, что при покупке ему предоставили недостоверную информацию о функционале устройства, которое не работало так, как требовалось.

Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Снимок носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

По словам могилевчанина, в январе он купил телевизор стоимостью 10 599 рублей. Причем заранее сообщил продавцу, что ищет модель со встроенным голосовым помощником, способным управлять системой «умный дом» — аналогично умной колонке «Алиса».

Продавец заверил, что выбранный телевизор обладает нужными функциями. Однако уже дома мужчина выяснил, что голосовой помощник работает только при включенном телевизоре и активируется исключительно через пульт. Использовать устройство для голосового управления бытовыми приборами, не включив телевизор, оказалось невозможно.

Полагая, что продавец ввел его в заблуждение, истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Магазин отказался удовлетворить претензию, заявив, что покупателю предоставили полную и достоверную информацию о товаре. Повторные обращения результата не дали, и могилевчанин обратился в суд, требуя вернуть уплаченные за телевизор деньги и выплатить 1500 рублей компенсации морального ущерба.

Представитель ответчика иск не признал — он настаивал, что покупателю сообщили все сведения о характеристиках телевизора. Однако суд установил, что продавец действительно не предоставил истцу полной и достоверной информации о возможностях устройства, а это противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей».

«Если товар приобретается для конкретных целей, о которых покупатель поставил продавца в известность, последний обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями», — говорится в решении суда.

Вдобавок показания продавцов-консультантов оказались противоречивыми, а доказательств, подтверждающих их позицию, в частности видеозаписи демонстрации товара, представлено не было.

В итоге суд решил удовлетворить иск частично: было постановлено расторгнуть договор купли-продажи телевизора и взыскать с торговой организации в пользу истца 10 599 рублей, а также 150 рублей компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика взыскали в доход государства госпошлину в размере 336 рублей.